En defensa de la Ilustración

Resumen de En defensa de la Ilustración

En defensa de la Ilustración, de Steven Pinker, autor de otros libros como “El mundo de las palabras“, “La tabla rasa” o “Cómo funciona la mente“, es una defensa audaz, maravillosamente expansiva y ocasionalmente iracunda de la racionalidad científica y el humanismo liberal, del tipo que echó raíces en Europa entre mediados del siglo XVII y finales del XVIII. Con Donald Trump en el Despacho Oval, los populistas en marcha por toda Europa y los campus estadounidenses en el centro de otra escaramuza cultural, el momento del libro requiere poca explicación.

Pinker está dispuesto En defensa de la Ilustración a luchar, y su principal arma son los datos cuantitativos. Dos tercios del libro, que es una especie de secuela de su bestseller Los ángeles que llevamos dentro, consisten en un capítulo tras otro de pruebas de que la vida ha ido mejorando progresivamente para la mayoría de la gente. “¿Cómo podemos evaluar con solvencia el estado del mundo? “La respuesta es contar”. La letanía de hechos es impresionante, abarcando la salud, la riqueza, la desigualdad, el medio ambiente, la paz, la democracia y un largo etcétera, aunque uno se pregunta si hay algún punto de inflexión dentro de este diluvio en el que un escéptico pueda convencerse de repente.

Comprar en Amazon

Principales claves del libro

Varios enemigos son rechazados, por interpretar mal los hechos o por utilizar un razonamiento moral sospechoso. La confianza con la que Pinker desmenuza los temas que causan tanta ansiedad hoy en día, como el aumento de la desigualdad y el calentamiento global, es un espectáculo convincente, aunque se apoya en algunas maniobras políticas cuestionables. En última instancia, la desigualdad económica “no es en sí misma una dimensión del bienestar humano”, nos dice, y eso es todo. En cuanto al clima, hay que calmarse y abrir la mente a la geoingeniería. Si es importante, lo resolveremos.

A diferencia de sus aliados en la esfera política, está claro que no le preocupa la acusación de elitismo. Los ecologistas “aprovechan las intuiciones primitivas de esencialismo y contaminación entre el público científicamente analfabeto”, mientras que las investigaciones sugieren que “la mayoría de los votantes ignoran no solo las opciones políticas actuales, sino los hechos básicos”. Pinker argumentaría, sin duda, que la razón no es un concurso de popularidad y, sin embargo, esta no es la manera de ganar al público para la causa progresista.

Las pruebas a favor de la ilustración

En defensa de la Ilustración, Pinker es muy consciente de que los hechos no resuelven las discusiones políticas y éticas, por mucho que a él le guste, y repasa muchas pruebas que lo confirman. En defensa de la Ilustración es realmente una polémica, aunque con un gran número de notas a pie de página. Con algunos movimientos intelectuales hábiles, se las arregla para situar a la “ilustración” y a la “ciencia” en el lado correcto de cada argumento o conflicto, mientras que todos los horrores de los últimos 200 años se atribuyen a la ignorancia, a la irracionalidad o a las tendencias “contrarias a la ilustración”.

Por ejemplo, las armas nucleares, que a primera vista sugieren consecuencias potencialmente catastróficas del “progreso” científico. Pinker se enfrenta a este reto, pero cae en algunos argumentos fantásticos. Los científicos que trabajaron en la primera arma nuclear de la historia solo lo hicieron porque cada uno de ellos tenía un interés personal en vencer a Hitler, nos informa. “Muy posiblemente, si no hubiera habido nazis, no habría armas nucleares”.

Lo que no admite, pero que teóricos como Max Weber, Hannah Arendt y Zygmunt Bauman ponderaron largamente, es la noción de que la ciencia moderna carece de una lógica ética propia. ¿No será que el “progreso” es a la vez liberador y amenazador? ¿Que la racionalidad es peligrosa precisamente por la enorme expansión del poder humano? Incluso los teóricos sociales más pesimistas de los últimos 150 años no estaban en contra de la ilustración, sino de la maquinaria que puso a disposición de las fuerzas políticas menos ilustradas, incluido el capital.

Las ideologías políticas no deberían influir

Esta línea de argumentación se refuta como la obsesión de los “intelectuales de izquierda” y los “posmodernos”, que son caracterizados en los términos más extraordinarios como figuras nostálgicas de los molinos y las minas “probablemente porque nunca trabajaron en uno”, que “envenenan a los votantes” contra el progreso, y creen que “la democracia liberal es lo mismo que el fascismo”. La gran revelación al final del libro es la del único pensador cuyas ideas captan, y quizás incluso causan, todo lo que está mal en el mundo actual: Friedrich Nietzsche.

Este es el Pinker más directo y menos imaginativo, sugiriendo que ha permitido que la política universitaria estadounidense le afecte. La penúltima página del libro nos implora que “por fin dejemos a Nietzsche”, a lo que la respuesta sencilla es “no alimentes al troll, Steven”. Parece frustrado por el hecho de que la gente muestre tan poca “gratitud” por los beneficios que la ilustración les ha proporcionado, y utiliza historias de enfermedad, muerte y lugares de trabajo asquerosos para convencernos de que ahora es el mejor momento para estar vivo.

Pero, ¿es la gratitud lo que ha hecho posible el progreso? Martin Luther King Jr. podría haber estado agradecido por no vivir en la Luisiana de 1850, pero ¿a dónde le habría llevado eso? Seguramente es una característica esencial y bienvenida de las sociedades modernas que la gente esté inquieta e insatisfecha, incluso cuando las cosas mejoran. Sostiene que “a pesar de la habitual autoflagelación de los intelectuales occidentales sobre el racismo occidental, son los países no occidentales los menos tolerantes”, sin considerar que tal vez algo de autoflagelación sea por ello bueno.

El agarre de vicio del razonamiento de Pinker En defensa de la Ilustración, se deriva de su curiosa relación con la historia intelectual. Del mismo modo que la política estadounidense queda atrapada por la suposición de que todas las cuestiones políticas importantes se trataron en 1787, Pinker no necesita realmente a ningún filósofo después de Immanuel Kant. La Ilustración se convierte en un juguete de cuerda que debemos dejar correr, siempre y cuando los molestos “críticos” se puedan quitar de en medio. A pesar de su desprecio por los populistas, los teócratas y los ecologistas del decrecimiento, al final los descarta por haber perdido. En ese caso, ¿por qué el manifiesto?

Tal vez la respuesta esté en las ocasionales insinuaciones de angustia existencial. Pinker identifica tres teorías científicas que han surgido desde el siglo XVIII y que forman parte indispensable del imaginario científico: la evolución, la entropía y la información. Todas ellas tienen en común el sentido de lo trágico, de que la vida carece de propósito y acabará por desmoronarse. Los pasajes más conmovedores son los que reflexionan sobre lo que esto significa, sobre lo improbable que es el progreso, más que sobre su lógica omnímoda.

Conclusiones de En defensa de la Ilustración

A diferencia de Kant y de los demás sumos sacerdotes de la Ilustración, el racionalista de hoy tiene que arreglárselas de alguna manera sin Dios ni la lógica histórica desplegada. Esto (como señaló Nietzsche) hace que la ciencia sea más difícil, no más fácil. El ethos heroico de la ciencia, del progreso, es seguir adelante a pesar de todo, incluso sabiendo que la entropía acabará ganando. Tal vez hacer este argumento me convierta en un “intelectual de izquierdas”, pero no pude evitar encontrarlo un argumento ético más atractivo -incluso afectivo- que el triunfalismo que anuncia que los buenos ya han ganado.

Si este resumen de En defensa de la Ilustración de Steven Pinker le ha gustado, otros libros similares, como “SaludableMente“, “Cómo cambiar tu mente” o Los mejores libros sobre desarrollo personal, le encantarán.

Comprar en Amazon