Resumen de El siglo soviético
Aunque la URSS ya no exista, su historia sigue siendo muy relevante, quizás hoy más que nunca. Sin embargo, es una historia que durante mucho tiempo resultó imposible de escribir, no sólo por la falta de documentación accesible, sino también porque se encontraba en el centro de una confrontación ideológica que oscurecía la realidad del régimen soviético. En El siglo soviético, Moshe Lewin traza esta historia en toda su complejidad, recurriendo a un amplio material de archivo hasta ahora no disponible.
Destacando factores clave como la demografía, la economía, la cultura y la represión política, Lewin nos guía a través de los entresijos de un sistema que todavía apenas se comprende. En el proceso, da un vuelco a las creencias más extendidas sobre los líderes de la URSS, el sistema del Partido del Estado y la burocracia soviética, el “pulpo con tentáculos” que tenía el poder real.
Apartándose de una simple historia lineal, El siglo soviético recoge todas las continuidades y rupturas que condujeron, a través de un complejo recorrido, desde la revolución fundacional de octubre de 1917 hasta el colapso final de finales de los años ochenta y principios de los noventa, pasando por la dictadura estalinista y las reformas imposibles de los años de Jruschov.
Las primeras medidas
Los Planes Quinquenales no eran realmente planes en ningún sentido significativo. Stalin no tenía ninguna idea de los posibles resultados de sus políticas. Una vez en marcha, reaccionó en lugar de dirigir, procediendo a trompicones.
Los planificadores fueron tomados constantemente por sorpresa y tuvieron que reeditar los objetivos y los precios continuamente. La economía soviética estaba fuera de control, en un estado de desequilibrio extremo, sufriendo escasez, proyectos semiacabados, inflación oculta, mala calidad y baja productividad del trabajo. Las consecuencias para la Unión Soviética eran graves y a largo plazo. Y no solo en relación con el restablecimiento de la economía.
También existía una vasta estructura administrativa, una burocracia privilegiada que se situaba por encima y en gran medida en contra de la sociedad. No es de extrañar que la élite política tratara de reprimir la libertad de expresión y cualquier signo de actividad crítica y democrática.
Esto era cierto sobre todo en el caso del marxismo. El marxismo era precisamente un sistema de pensamiento que podía aplicarse a la URSS de Stalin de forma crítica, pero fue precisamente este tipo de marxismo el que se suprimió.
En su lugar se puso una fraseología vacía que, con el paso del tiempo, no logró imponer lealtad ni respeto. En Political Undercurrents in Soviet Economic Debates (Londres, 1975), Lewin esbozó cómo, en el periodo posterior a Stalin, los estudiosos soviéticos empezaron a desarrollar una crítica del estalinismo y a ofrecer alternativas. Los estudiosos de los años 50, 60 y 70 se volvieron hacia las alternativas a Stalin de los años 20 y principios de los 30.
Stalin y su poder
En sus primeros estudios, Lewin tenía claro que había alternativas reales a Stalin y al estalinismo. De hecho, Stalin representaba el peor resultado posible. Lewin admitió que el bolchevismo se enfrentaba a un dilema fundamental para construir el socialismo en un país abrumadoramente campesino.
Tendría que haber modernización e industrialización, pero ¿cómo? Para Lewin, Preobrazhensky, Trotsky y Bujarin, así como una serie de economistas que trabajaban en organismos económicos estatales, tenían respuestas mucho más sensatas, desarrolladas y racionales a los problemas de la construcción económica. También ofrecieron advertencias proféticas sobre los males, desde el caos económico hasta casi la guerra civil, que se derivarían de la rápida colectivización e industrialización masivas. A Lewin, por ejemplo, le gustan dos citas de Bujarin.
La victoria de Stalin no era, pues, inevitable, pero sí explicable. En palabras de Lewin, “no fue una consecuencia directa del bolchevismo, sino un fenómeno autónomo y paralelo y, al mismo tiempo, su sepulturero”. Así, desaparecieron las tradiciones de debate y discusión en las que incluso Lenin tenía que luchar para convencer a los camaradas mediante argumentos.
El faccionalismo era normal y saludable en el bolchevismo de Lenin, siempre se percibió como una amenaza y un sabotaje en el bolchevismo de Stalin. Lewin no equipara el estalinismo únicamente con la personalidad de Stalin. Hay, aclara, factores más amplios en juego: “Los fenómenos económicos, sociales y culturales tienen que introducirse en el análisis, incluso si el objeto de estudio es un déspota destructivo poderoso y arbitrario” Al mismo tiempo, Lewin era muy consciente del elemento personal: “Stalin estaba menos cargado de escrúpulos teóricos o morales… era un maestro constructor de estructuras burocráticas, y esto fue lo que determinó sus concepciones y sus métodos”.
¿Qué hay de Lenin?
En uno de sus libros más famosos, Lewin relató cómo Lenin llegó a darse cuenta de los peligros de la personalidad y los métodos de Stalin. Lenin’s Last Struggle (Nueva York, 1968) se centró en el estrecho periodo que va desde diciembre de 1921, cuando Lenin cayó enfermo por primera vez, hasta el 10 de marzo de 1923, fecha en la que el primer líder soviético quedó incapacitado para seguir desarrollando su actividad política tras sufrir un nuevo ataque.
Fue durante estos 15 meses cruciales aproximadamente cuando, para Lewin, Lenin hizo un intento increíblemente honesto de evaluar los aspectos negativos del régimen y ofrecer soluciones viables. Lewin encuentra en los últimos escritos de Lenin un “vasto programa”, un ejemplo de su “honestidad intelectual y coraje político”.
Lenin estaba luchando en particular con los problemas de la burocracia estatal y con el “Gran Nacionalismo Ruso” de Stalin al pasar por encima de los derechos democráticos de, en este caso, la república de Georgia, para defender su independencia.
Si el pacto Lenin-Trotsky se hubiera llevado a cabo hasta el final, la historia futura de la URSS habría sido mucho mejor. Lenin y Trotsky, por ejemplo, habrían “permitido un uso racional de los mejores cuadros, en lugar de su eliminación”. El énfasis de Lenin en una transición gradual y en una “política considerada” habría evitado los tontos excesos de la economía de Stalin. La incapacidad y la muerte de Lenin, desgraciadamente, dieron a Stalin la oportunidad de saltarse todas las oportunas recomendaciones de Lenin. Solo, Trotsky carecía de la habilidad política para superar a Stalin: “Lenin desapareció y Stalin se aseguró la victoria”.
Los últimos coletazos
Repitiendo los puntos que se expusieron en Political Undercurrents in Soviet Economic Debates, Lewin esboza los excelentes análisis de los fallos del sistema soviético producidos por los académicos soviéticos a partir de la década de 1950. Sin embargo, se desaprovecharon las oportunidades de revisar de raíz la economía soviética. Esto se debió en parte a los intereses arraigados de la burocracia, cuyos privilegios estaban ligados al mantenimiento de la gestión estatal de la economía.
También fue consecuencia de la atrofia del PCUS. Éste era, según Lewin, un partido apolítico. No tenía ningún papel genuino que desempeñar en la formación y ejecución de políticas. No tenía debates, ni elecciones, ni plataformas alternativas. Estaba moribundo. Pero una fuerza política independiente era esencial si se quería derrotar a la burocracia. Por ello, Trotsky tenía mucha razón al pedir una revolución política contra la burocracia antes de que pudiera tener lugar una auténtica revolución social. También fue la razón por la que, aunque Lewin no lo diga explícitamente, Gorbachov tuvo que vincular la reforma económica con la política.
Con una reforma sensata bloqueada, siempre era probable que el sistema entrara en una crisis terminal por sí mismo. Al final, no había necesidad de derrocar el comunismo soviético. Un PCUS “apolillado” simplemente se desvaneció “sin necesidad de una fuerte sacudida o tormenta”. El régimen no fue derrocado: murió tras agotar sus recursos internos y se derrumbó por su propio peso” Lo que desapareció claramente no fue el socialismo.
Para Lewin el socialismo significa una extensión de la democracia bajo la propiedad de la sociedad de los medios de producción. Ninguno de los dos puntos se mantuvo en la URSS autoritaria dominada por la burocracia después de Lenin. En última instancia, Stalin y la burocracia se inspiraron más en el pasado zarista que en el marxismo. Al igual que los zares, el sistema de gobierno resultó inadecuado para una sociedad en proceso de modernización. Se formó una brecha insalvable entre el Estado y la sociedad, en la que el Estado era un obstáculo para el progreso. Por lo tanto, el gobierno no duró.
Conclusiones de El siglo soviético
“El siglo Soviético” da mucho que pensar, aunque Lewin se dedique principalmente a reafirmar propuestas anteriores. No se trata de una historia general de la URSS, aunque ofrece una periodización de la historia de la Unión Soviética (en sus aspectos más básicos, Lenin, Stalin y el postestalinismo) y una explicación de su caída. Es maravillosamente idiosincrásico. No hay casi nada sobre el periodo de Gorbachov, pero hay una larga sección sobre Andropov y un llamamiento a una mejor comprensión de su programa de reformas. Brezhnev es simplemente descartado como ejemplo de uno de los numerosos líderes inútiles de la URSS. Lewin prefiere centrarse en las mentes más brillantes del periodo de Brezhnev desde los institutos académicos.
Pero entonces hay más sobre Solzhenitsyn que sobre el más interesante Sájarov. Hay, pues, grandes lagunas y capítulos en los que hay que estar preparado simplemente para seguir las obsesiones de Lewin. Este “El siglo Soviético” debería leerse probablemente como una transición hacia el “futuro trabajo más sistemático” que Lewin dice tener en mente. . Por todo ello, merece la pena leerlo.
Si este resumen de El siglo soviético le ha gustado, otros resúmenes, como “Un día en la vida de Iván Denísovich“, “El último Imperio” y Los mejores libros sobre Comunismo, le encantarán.
