Resumen de In Defence of Food
In Defence Of Food describe el declive de la comida a cambio de dietas impulsadas por la ciencia y los datos nutricionales, cómo este declive ha arruinado nuestra salud y qué puedes hacer para volver a la comida como un aspecto simple, cultural y natural de la vida.
Si le dieras a tu bisabuela tu desayuno, ¿lo reconocería como comida?
En caso de que la respuesta sea “probablemente no”, deberías tener una charla con Michael Pollan, autor también de “Cómo cambiar tu mente” o “El dilema del omnívoro“. En El dilema del omnívoro explicaba cómo la explosión de la oferta de maíz ha dado lugar a una cantidad paradójica de opciones alimentarias y cómo podemos hacerlas mucho mejores simplemente comprando lo que tenemos a nuestro alcance.
Con In Defence Of Food, va un paso más allá, desacreditando toda la ciencia del nutricionismo. Le mostrará cómo la construcción en la que se basa la dieta occidental moderna es, en el mejor de los casos, muy inestable, por qué no ha hecho nada por nuestra salud y cómo volver a una verdadera cultura de la alimentación.
Ahora piensas más en los nutrientes que en los alimentos por culpa de un codicioso senador de los años 70
¿Cómo describiste tus hábitos alimenticios la última vez que pensaste en cambiar algo? ¿Dijiste: “Intentaré comer menos pan y más ensalada”? O más bien algo como: “Voy a eliminar los carbohidratos”.
Hoy en día, pasamos la mayor parte del tiempo hablando de nutrientes, en lugar de alimentos, pero ¿por qué?
Todo empezó en la década de 1950, cuando los científicos propusieron la llamada hipótesis de los lípidos, es decir, la idea de que comer mucha grasa y colesterol (sobre todo de la carne y los lácteos) es malo y provoca enfermedades cardíacas.
Sin embargo, esa hipótesis de los lípidos se basó en solo dos estudios muy poco sólidos, pero a lo largo de los años se ha citado y vuelto a citar miles de veces, hasta que se convirtió en una “ley” casi universalmente aceptada, a pesar de que otros tantos estudios mostraban pruebas contrarias.
La razón por la que la hipótesis de los lípidos se convirtió en el centro de atención es que en 1977, un comité especial seleccionado por el senado publicó un informe llamado “Los objetivos dietéticos para los Estados Unidos”. Originalmente, el informe iba a decir a la gente que “comiera menos carne y lácteos”.
Sin embargo, como el jefe del comité, George McGovern, resultó ser dueño de un montón de granjas de ganado, (que no habrían vendido mucha carne después de la publicación del informe), la redacción se cambió a “disminuir el consumo de grasa animal, y elegir carnes, aves y pescado que reduzcan la ingesta de grasas saturadas.”
Esto suena mucho más críptico y no anima a comer menos carne – no, solo menos “grasa saturada” – sea lo que sea que eso signifique. Y así es como un tipo codicioso consiguió que pensaras en comer pocos carbohidratos en lugar de dejar los donuts.
El recurso a la ciencia para elegir nuestros alimentos no nos ha hecho más sanos, sino que nos ha enfermado
La pretensión de todo este discurso científico sobre los alimentos era, por supuesto, que nos haría más sanos, pero ¿realmente ha sido así?
La verdad es que no. Tres de cada cuatro estadounidenses tienen sobrepeso o son francamente obesos y, si seguimos comiendo como lo hacemos, acabaremos en un lugar donde uno de cada tres niños padecerá diabetes. Sí, las muertes por enfermedades cardíacas se han reducido a la mitad en los últimos 50 años, pero los ingresos en los hospitales por ataques cardíacos no lo han hecho: es un mejor tratamiento médico el que conlleva este logro, no una mejor nutrición.
Así que no solo empezamos a hablar de la comida de formas muy poco alimentarias, sino que esta “evolución” ha fracasado estrepitosamente a la hora de conseguir las mejoras en la salud para las que fue creada en primer lugar.
Cocinar tu dieta en un laboratorio en lugar de seguir lo que te dice tu sentido común (y tu instinto) no te hará más saludable. En todo caso, te hará enfermar.
Entonces, ¿qué hacer en su lugar?
Elija alimentos con pocos ingredientes, que sean naturales y que no hagan afirmaciones sospechosas sobre la salud
En realidad, no es tan difícil comer bien. Simplemente, hay que mirar hacia atrás y ver de dónde proceden nuestras elecciones alimentarias hace 100 años: la cultura.
En 1900, las madres y las abuelas mandaban en la cocina y cocinaban lo que sus madres y abuelas les habían enseñado que era saludable. Ahora, cuando compras en el supermercado, la mitad de las cosas que hay en tu cesta ni siquiera son alimentos: son una pobre excusa, rellena de productos químicos, un mero sustituto de los alimentos.
Pero con unas sencillas reglas, puedes volver a una alimentación más natural:
Si tu abuela no lo comería ni lo reconocería como alimento, no lo comas. ¿Tu abuela cree que el té de burbujas es un alimento? ¿No? Entonces no lo bebas.
Si tiene más de cinco ingredientes, es una prueba, no un alimento. El yogur solo necesita leche y bacterias para convertirse en yogur, no azúcar, ni gelatina kosher, ni mucho menos almidón de maíz modificado.
Si te dice que es saludable, probablemente no lo sea. Es difícil poner una pegatina de “¡Estoy lleno de nutrientes saludables!”, en un plátano o una zanahoria. Pero encaja perfectamente en una caja de copos escarchados para el desayuno.
Utiliza estas sencillas reglas la próxima vez que hagas la compra, y acabarás con un carro de la compra mucho más saludable en la caja.
Conclusiones de In Defence of Food
In Defence Of Food me recordó a Diet Cults. Es un libro escéptico, que analiza lo que está mal sin decirte exactamente lo que está bien (es decir, “ésta es la dieta que debes seguir”). Creo que este tipo de libros son mejores que los consejos dietéticos específicos, porque te obligan a elaborar tu propio conjunto de principios para comer, en lugar de imponer la agenda de otra persona en tu plan de comidas.
Si este resumen de In Defence of Food de Michael Pollan le ha gustado, otros libros similares, como “SaludableMente“, “Cómo cambiar tu mente” o Los mejores libros sobre desarrollo personal, le encantarán.
